--20几岁必须要知道的博弈经济学
6.1双赢才是真正的胜利--零和与正和、负和博弈
翻开厚厚的历史书，我们发现，人类的历史其实就是战争的历史，战争的毁灭与文明的积淀，交替而行，我们在一次次的战火中毁灭文明，又从一次次的毁灭中重建文明。所幸，历史的积累让人类变得越来越聪明，战争的危害性，也让人们越来越不愿轻易发动战争。
大家都非常清楚，战争的结果往往是两败俱伤，所以我们看到，合作和双赢，已经成为有识之士的首选，人类发展的主旋律。人们常说，人生既像一个战场，也象一个游戏场，其中充满了各种各样的博弈。那么，在你面对生活中的冲突时，你的选择是什么？是对抗、合作、还是相互毁灭？
没有人的一生是一帆风顺的，除非你活在自己虚构的不现实的空间中，但这是不可能的。一个面对现实的人，是一个勇敢的人，他随时都在准备解决出现的问题。然而如果遇到问题，只是简单的对抗或坚持，而不是着眼于解决问题，那就算不上是勇敢，而只能称其为野蛮了。为了更好地解决生活中的问题，我们需要学习博弈论的知识。
根据博弈最后的结果，博弈又可以分为零和博弈、正和博弈和负和博弈。
零和博弈指参与博弈的各方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。
在零和博弈中，双方不存在合作的可能。赌博是一种最明显的零和博弈，举个例子：飞飞和程程两个人打一个赌，明天下不下雪，都拿出10块钱，如是下雪了，飞飞赢，程程的10块钱归他，而如果不下雪，程程赢，飞飞的10块钱归她。在这个例子中，一方的所得，正是另一方的所失，两个的收益和损失相加总和为零。下棋、玩扑克牌在内的各种智力游戏都有这样的特点，即参与游戏的各方之间存在着输赢。在游戏进行之中，一方赢得的就恰好等于另一方输掉的。
零和博弈如果只是应用于游戏中并无大碍，但如果就用于生活中人与人的关系，则会使人做出损人利已的事情。
有两个人合伙做生意，一个出资金，一个跑关系拉业务。通过两人的共同努力，生意越做越火。但后来，拉业务的人想独吞生意。于是，便向出资者提出还他资金，让他退出生意。出资人当然不愿意，最后这事闹到法院。出资人没有想到的那个拉业务的人在两人开始做生意时，便已经下了套，在登记注册时，只注册拉业务人一个人的名字。出资人因此输了官司，只能眼睁睁让对方独吞了生意而没有办法。
这就是生活中的零和博弈。零和博弈中的策略就是“吃掉”对方，因为一方的所得就是更一方的所失，如果不赢就会输。有没有更好的方法呢？当然有，这就是正和博弈。
正和博弈其实就是一种合作的模式双方取长补短，互惠互利。
有一对夫妻，妻子半身瘫痪，勉强可以拄着拐走路，丈夫是个聋哑人，虽然在外人看来，他们非常不幸，但他们一起的生活，却因为配合默契而变得很幸福，譬如他们要到买东西，这个聋哑丈夫一定会用轮椅推着妻子到要买东西的地方，妻子谈价钱购货物，丈夫则安静的拿着货物，推着妻子。他们虽然都有残疾，但却能默契配合，所以他们生活得倒也十分快乐。他们互相补充缺陷：妻子走路不方便，丈夫却有强健的身体；丈夫不会说话，妻子却有很好的口才。由于他们能取长补短，所以他们在一起仍生活得十分幸福，甚至比许多健全的人还要和睦。
这便是一种“正和博弈”。生物界也有很多这样的例子：
海葵虾和红海葵合作得很好。海葵虾的两只大螯各自夹着一只红海葵，整天东游西荡。一旦遇到危险，海葵虾立即提起红海葵，红海葵便用有毒的触手对付来犯者。这样，海葵虾可以到处觅食，不必为安全担忧；而红海葵只要收集海葵虾吃剩的食物就足可以饱腹了。
鳄鱼和千鸟的互惠互利更为有趣。千鸟不但在凶猛的鳄鱼身上寻找小虫吃，还进入鳄鱼的口腔中，啄食残留的鱼、蚌、蛙的肉屑和寄生在里面的水蛀，帮助鳄鱼清洁口腔。有时鳄鱼把大口一闭，千鸟就被关在里边。然而你不必为千鸟担心，只要千鸟轻轻用喙击打鳄鱼的上下颚，鳄鱼就会张开大嘴，让千鸟飞出来。
如果说，零和博弈是“损人利已”，正和博弈是“既利已又不损人”，那负和博弈就可以称得上是“即损人又不利已”了。
所谓负和博弈，是指双方冲突和斗争的结果，是所得小于所失，就是我们通常所说的其结果的总和为负数，也是一种两败俱伤的博弈，结果双方都有不同程度的损失。比如在小孩子之间相互争东西，其结果就很容易形成这种两败俱伤的负和博弈。
一对小姐妹，爸爸给她们俩人卖了两条围巾，一条是蓝色的，颜色象洗过的天空一样纯净、另一条是草绿色的。姐妹俩人同时都喜欢上了那条蓝色的围巾，而都讨厌那个草绿色的围巾，她们一致认为，草绿色的那条围巾太土了，一点也不好看，戴上它其它小朋友都会笑话的，所以，她们两个人都想拥有那条蓝色的围巾，于是矛盾便出现了，姐姐想要这个蓝色的围巾，妹妹偏不让，妹妹也想独占，姐姐偏不同意，于是，在争抢当中，把围巾扯坏了，最后两个人都没有得到那条漂亮的蓝色围巾。
上面所举的例子，姐妹俩互不让步，东西抢坏了，谁也没有得到，这样造成的后果是：其中一方的心理不能得到满足，另一方的感情也有疙瘩，可以说，对双方而言都受到损失；双方的愿望都没有实现，剩下的也只能是姐妹关系的不和或冷战，从而对姐妹间的感情造成不良的影响。最后，两人都没有得到好处，反而都受到了物质和精神上的损失。这便是负和博弈给我们显现的结果。
由上可以看出，“负和博弈”和“零和博弈”是一种对抗性博弈，或者称之为不合作博弈；而“正和博弈”是一种非对抗性博弈，或者称为合作性博弈。在处理问题时，一般不应采取对抗性博弈，而应该制造非对抗性博弈。损人利已不可取，既损人又不利已就更不可取了，能够做到既利已又不损人，才是皆大欢喜的最好结果。这也就是我们平时说的双赢。
6.2搭便车现象合理吗--智猪博弈
初入社会的年轻人，看待问题，总是抱着一颗单纯的心和简单的想法。认为世界上的事情非黑即白，只要是自己认为不合理的事情，往往不能静下心来接受。殊不知这处世界上的关系的错综复杂，看待事物的视角也有多方多面。一些你看起来不公平的事情，能够存在自有它存在的道理。
在小范围内看起来不公的事情，站在一个更高的角度、放在一个更大的范围，再来看，往往就变得合理了。比如，我们接下来要讲的智猪博弈的故事，一个笼里的两头猪，为什么大猪总是在忙着获取食物，小猪却从来不劳动，等着吃大猪劳动换来的食物，而且这还是最好的选择。看懂这个故事，或许能让你明白，某些制度下的不平等，是一种必然。
博弈论里面有个十分卡通化的博弈模型，叫做“智猪博弈”。整个故事是这样的：
笼子里面有两只猪，一大，一小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
如果定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。
那么，两只猪各会采取什么策略?答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
“智猪博弈”的结论似乎是，在一个双方公平、公正、合理和共享竞争环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。这种情况在现实中比比皆是。比如，某种新产品刚上市，其性能和功用还不为人所熟识的情况下，如果生产的不仅是一家小企业，还有其他生产能力和销售能力更强的企业。那么，小企业完全没有必要作出头鸟，自己去投入大量广告做产品宣传，只要采用跟随战略即可。
“智猪博弈”告诉我们，谁先去踩这个踏板，就会造福全体，但多劳却并不一定多得。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。
在现实生活中，很多人都只想付出最小的代价，得到最大的回报，争着做那只坐享其成的小猪。在日常的人际关系中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而又有另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
某大学公开招聘两名教授，一个是教会计学的，一个是教经济学的。经过层层选拔，最终宁刚和苏鹏两位教授被录取。
但接下来问题出现了，会计学教授的工资是5000元／月，而经济学教授的工资是3500元／月。由于招聘的时候，没有说明谁教会计学，谁教经济学，所以两位入选的教授都想教会计学。两位教授具有相同的学历背景--会计学硕士，同时又都有经济学和会计学的教学经验，而且宁刚教授的会计学教学经验还更丰富一些。依一般人的想法，宁刚教授理所当然地会获得会计学教授职位。
但最后的结果却并非如此。因为苏鹏教授知道市场行情，且知道目前不可能有新的竞争者加入。因此，在与教务主任谈判时，极力否认有经济学的教学经验，甚至说如让他去讲授经济学会误人子弟，与其这样，自己宁可不要这份工作。而宁刚教授为了证明自己的能力，一开始就和盘托出，自已在会计学和经济学上都有很丰富的教学经验。事情到此为止，我想每个人都看出了门道，学校不可能重新招聘，而两个教授也都不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是苏鹏教授获得了高薪的会计学教授职位，而宁刚教授只好退而求其次，教授经济学。
在上例中，苏鹏就采取了小猪的策略，假装自己完全无法胜任经济学的教学工作，这样校方只能让他去教会计学。而宁刚在故事中则扮演了大猪的角色，给校方留下非常能干的印象，既能教会计学，又能教经济学，由于苏鹏成功的扮演了能力弱小的“小猪”，所以校方也只有委屈宁刚这头“大猪”了。
“大猪忙、小猪歇”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“大猪忙、小猪歇”的景象吗？
方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本也相当高。
方案三：移位但不改变食物投放量。由于食槽与踏板之间的距离缩短，去踩踏板的劳动量减少，大猪小猪都会争着去踩踏板。如果把踩踏板的次数增加，吃到的食物会更多，对食物的不懈追求，将驱动合作机制的形成和生产效率的提高。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不变，但收获最大。
方案四：移位并减少食物投放量。食物只有原来的一半分量，但同时将食槽与踏板之间的距离缩短。这种情况下，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食。虽然这种方案看起来比上一种，还要节省成本，但对猪们来说，就辛苦多了，踩一次吃得也不多，如果可以选择，猪们一定会跳槽到实行方案三的猪圈去。
“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于集体而言，搭便车不能使社会资源配置达到最佳状态。会出现，不劳而获，多劳而不多得的局面。公司的老板就也不能容许公司员工象小猪一样，拿了工资不出力，天天“搭便车”。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看公司的激励机制设置是否合适了。
所以，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。但是如果奖励力度很小，一度十分努力的大猪型员工也不会有动力那么卖力了。最好的激励机制应该是不改变资金的投放量，但奖励并非人人有份，而是直接针对个人，消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
6.3囚徒困境的破解--重复博弈
经济学中囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑二年；如果两人都坦白，各判半年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
第一眼看起来，两人都坦白，各判半年，对两个人都是最好的。但两个囚徒互相不信任，担心对方如果先坦白，自己抵赖的话，就得判十年这个结果出现。在没有诚信的前提下，显然两人都抵赖，各判刑二年反而成了他们最好的选择。
既然如此，难道“囚徒困境”是无解的吗？既然“囚徒困境”广泛存在，那如何来理解人类之间同样广泛存在的合作呢？
原来，“囚徒困境”产生于一次性博弈。在一次性博弈中，人们通常对对方无甚信任感和责任感。如果重复博弈，人们就有了合作的可能，“囚徒困境”便不攻自破。
我们知道，在单个的囚徒困境博弈中，双方采取对抗的策略可使个人收益最大化。让我们再看看，相似的案例放到重复博弈的模型中的情况：