这里所要谈的概念，在实际运用过程中很容易引起各种错觉，因此，有必要把某些概念重新确定一下，由此我们再做一次简单的分析。
战争是不同方向的两种力量的碰撞，由此得出：力量较强的一方不仅可以抵消对方，而且还可以迫使对方改变原有的方向。因此，在战争中绝对不能把力量一点点的分开运用，同时应该明确规定，用于一次碰撞的全部力量是必须遵守的基本法则。
但是，只有在战争像机器一样机械地碰撞时，才能产生上述现象。如果在战争中，双方力量持续不断地相互作用，那么也就可以陆续发挥力量的作用了。在战术上就是这样，这主要因为在战术上火力是最重要的基础，当然也还存在着其他原因。假如在火力战中以一千人对抗五百人，那么双方伤亡的情况和双方参加战斗的人数有直接关系。一千人发射的子弹要多一倍于五百人，而一千人被击中的可能性也要大于五百人被击中的可能性，(因为一千人的队形相比五百人的队形要密集得多）。假设一千人被击中的可能性要大一倍于五百人，那么双方的伤亡情况则相同。这就好比用五百人战斗的一方死亡二百人，那么用一千人战斗的一方相对来说伤亡与前者一样。如果用五百人战斗的一方还有五百人不在火力范围之内，那么，双方都还有八百名可以参加战斗的人。
但是，要知道其中一方的八百人中有五百人不但弹药充足而且体力充沛，而另外一方的八百人却都是弹药不足、体力削弱、士气低落的士兵。不过，仅仅是由于一千人比五百人多出一倍，就说它被击中的可能性大一倍，这样的假设是不正确的。因此，保留半数兵力的一方也许在战争一开始就受到另一方强大兵力的打击，因而损失较大。同时还应该承认，在一般情况下，投入一千兵力战斗的一方一开始就占有了主动权：把对方逐出据点或者迫使敌人后退。但是，这之后作战时投入兵力多的一方只有八百名参加过战斗而且精神处于松散状态的士兵，而对方却有五百名体力充沛的士兵，即使参加过战斗的士兵，战斗力削弱的程度也并不是非常严重，这对于它而言是不利的。至于上述两种有利条件能否与这一种不利条件相抵消，这已经不是进一步分析问题就能说清楚的，必须依靠今后的经验才能判定。在这里，凡是具有一点战争经验的人，都会认为在一般情况下，优势在拥有旺盛斗志的一方。
综上所述，那么，在战斗中使用过多兵力的一方将会有很多不利的因素。尽管在最开始使用优势兵力也许会有很大的利益，可是在以后却不得不为此付出相当大的代价。
当然，只有在军队混乱、队形松散和体力不支时，也就是说，当战斗中出现危机时，才会出现上述危险的状况。因此当一方军队处于不利的状态时，对方相当数量的兵力就会起决定性的作用了。
当胜利一方的松散状态逐渐消失，只剩下胜利的愉悦带来的精神方面的优势时，这时，对方再投入生力军就不容易挽回失败的局面了；相反，这支生力军也将会被卷入失败的旋涡中。一支刚刚被对方击败的军队，是不可能在第二天依靠强大的后备力量转败为胜的。从这里我们可以看出，战术与战略之间一个非常重要的区别所在。
战术上的成果，是指在战斗进行中或者战斗结束之前所取得的成果，绝大部分成果是在军队松散或者体力不支时取得的；而战略上的成果，是指整体战斗的成果或者战局最终的胜利，不论这个成果是大是小，却不是在上述所讲的情况下取得的。战略上的成果，是在各部分的战斗成果结合在一起成为独立的整体时才产生的，这时不存在危机了，军队也恢复了原来的状态，损失的只是实际被消灭的那一部分。
根据上述区别可以得出这样的结论：在战术上，投入的兵力可以逐次使用；而在战略上，投入的兵力却只能同时使用。
在战术上，如果前一阶段所取得的成果不能解决问题，因而必须要考虑到下一个阶段，那么，自然就会知道：一开始为了争取成功，只能投入必要的兵力，而必须把其余的兵力安排在战场范围以外，以便用来对付敌方的后备军，或者用来打击快要失败的散兵败将。而这与战略却不同。一方面，就像我们上面所说的那样，在战略上一旦获得了成果，就不要担心敌人的反击，因为战略成果的出现，也就代表危机过去了；另一方面，并不是说在战略上使用了的兵力都会受到削弱。只有在战术上与敌人进行面对面冲突的那部分兵力，也就是进行战斗的那部分兵力，才会被敌方削弱。换句话说，只要不一味地在战术滥用兵力，那么被削弱的就只会是必须被削弱的那一部分，而决不是参加战斗的所有兵力。当兵力占据优势的时候，那些参加战斗不多或者没有参加过战斗的部队，它们的存在就足以和参加战斗的部队一块起决定性作用。当战斗结束以后，这些部队仍然保持着原先的状态，就好像还没有参加战斗的部队一样，这些部队可以用于新的目的中。而这些用来制造优势的部队对最终结果会有多少贡献，是非常清楚的。而且正因为有了这样的部队，在战争中参加战斗的那部分兵力的损失将会大大减少。
假如在战略上增加使用的兵力，损失不仅不会增大，往往还会有所减少，从而使得我们的决战将会有更多的保障。那么，自然可以得出：在战略上投入战争的兵力越多越好，因此必须将全部兵力投入到战斗中。
此外，我们还必须进一步论证这个原则。到现在为止，我们所谈的只包括斗争本身，虽然斗争是真正的军事活动，但是在斗争中所必须的人、时间与空间，以及它们所能产生的效果都应该加以考虑。
战争中人的疲乏、劳累以及物资上的缺乏，是一种特殊的不良因素，这种因素其实并不属于战争本身，但它多少与战争有直接的关系，尤其与战略有密切的关系。在战术上，往往也会存在军队疲乏和物资紧缺等不良因素，而且这些不良因素也许还很严重，但是战术行动的持续时间并不算长，所以对于它所带来的影响我们可以不必做过多的考虑。但在战略上，时间与空间的范围相对很大，因此这些因素所造成的影响往往非常明显，而且还经常起着决定性作用。在一支常胜军队中，伤病减员往往比战斗减员大得多，因此，这种现象不容忽视。
如果像考察上面所讲的战术上的火力战与白刃战那样考察战略上的这种消耗，那么，可以设想：处于这种消耗范围内的任何军队在某个战局或者某个战略阶段结束时，兵力都会在不同程度上处于削弱状态，因此刚刚投入战场的兵力也能产生决定性作用。所以，在战略上就像在战术上一样，应该尽可能投入少量的兵力来获得初期阶段的成果，以便把生力军留在最后发挥作用。
想要对这种在许多实际使用的场合看似很有道理的思想做出准确的评价，我们必须探讨如下一些问题：首先，我们决不能把后来增加的兵力同原来就有的兵力混淆在一起。在一般情况下，当战局接近尾声时，不管是胜利一方还是失败一方，都迫切希望得到兵力的支援，他们认为这些好像具有决定性的作用。我们先不在这里谈这个问题，因为，如果一开始就拥有大量的兵力，就没有增加兵力的必要了。对于新参战的部队，他们的精神价值比长久作战的部队更值得重视，就如同战术预备队要比在战斗中曾受过损失的部队更值得重视一样。失败的战局会导致部队的士气和精神受到某种程度的挫伤，但是胜利的战局能使部队的士气和精神得到同样程度的增强，两者的得失平均起来可以互相抵消。战争锻炼却将有价值的东西保留下来。此外，我们应该更多地以胜利的战局，而不要以失败的战局为着眼点，因为，假如预料失败的可能性相对大些，那么在原本兵力就不足的情况下，更不可能还要把一部分兵力保留到以后再使用。
其次还要考虑另外一个问题：军队因劳累和物资的缺乏造成的损失，是否也会随着兵力的增加而增加呢？对于这个问题，我们的回答是否定的。
劳累多数是因危险而引起的，而每一次军事行动都必然存在着危险。军队要想时刻避免这种危险，实施安全又有把握的行动，就必须进行大量的准备活动，准备活动包括战术上和战略上的勤务。如果在兵力不具优势的情况下，这种勤务就会非常繁重，而兵力的优势越大，这种勤务就越发显得轻松，这一点不容置疑。所以，在战局中，对抗兵力小于我们的敌军，比对抗兵力与我们相等或者大于我们的敌军，其劳累程度要小得多。
以上讲的是关于劳累的问题，与下面要谈的物资缺乏问题是两个不同的概念。物资缺乏主要有两个方面，一是给养品的缺乏，二是宿营条件的缺乏（包括舍营和野营）。在同一地点集合的部队越多，这两方面的问题就越发严重。但是，对于向外扩展，取得更大的空间和更多的给养以及宿营条件而言，具有兵力上优势不也同样是一种取得战局胜利的最好手段吗？
1812年，拿破仑进军俄国时，曾经把大量军队集中在一条大路上，因而造成了史无前例的物资缺乏的情况，这完全要归结与他的那条原则：在决定性地点上，集中的兵力越多越好。我们不在这里讨论，拿破仑是否过分强调了这条原则，但是可以肯定一点，他如果想要避免物资缺乏的问题的出现，那么只要选择空间较大的地方就可以了。在俄国缺少空间的情况一般是不存在的。因此，我们在这里找不出任何理由去证明同时使用优势兵力，就必然会导致军队在较大程度上被削弱的情况。也许有人会这么认为：把原本打算留待必要时刻使用的多余的兵力，同时都用上去，可以减轻整个军队的负担，但是，随时都会出现的恶劣天气和劳累同样会使兵力减少。在此我们认为，应该把所有因素都联系起来，进行全面性的考察分析。试问，减员所带来的不利是否可以和优势兵力所取得的利益相抵消呢？
现在还有一点需要着重说明一下。在部分战斗中为了取得某个较大的成果，于是大致要分清楚哪些兵力是应该投入战争中的，哪些兵力是多余的，了解这些并不困难。但是要想在战略上做到这些就很困难了，因为想要在战略上获取的成果并不是死板固定的，它是没有明显的限度的。因此，那些在战术上被看作是多余的兵力，而在战略上却应该被看作是能用来乘机扩大战果的手段。其受益大小是随着战果的大小而增减的。因此，运用优势兵力就能很容易地得到谨小慎微地使用兵力所永远无法得到的东西。
1812年，拿破仑利用自己比较大的优势，成功地将军队推进到莫斯科，并很快占领了这个首都。如果他当时马上利用这一优势也就能够完全粉碎俄国的军队，那么，他也许可以在莫斯科缔结到一份即使利用其他途径都很难签订的和约。举出这个例子，只是用来说明上述观点，而不是用来证明它的。假如要证明它，那就需要更加详细的阐述，但是目前这样做是不合时宜的。
上面是针对逐次使用兵力的观点讲的，而不是针对预备军队本身说的。虽然我们已经不止一次地谈到预备队这个概念，但是，它同其他一些概念也互有联系。
这里必须指出，在战术范围，军队实际使用的时间延长，就会导致军队力量受到削弱，因而时间的长短是削弱军队的一个因素；但在战略范围内，时间一般不是通过自身的延长而对军队产生影响的。虽然在战略范围内，时间的长短对军队也起损耗作用，但是这种损耗作用，一部分是因为兵力众多而被抵消了，而另一部分是通过别的途径获得补偿。因此在战略上不能单纯地利用时间，企图通过逐次使用兵力的方法而达到使时间对自己有利的局面。
这里说的单纯为了时间，是因为通过时间与它相结合的其他条件，而可能对作战一方产生或必然产生的影响，与时间本身所产生的直接影响是彻底不同的；前者并不是无足轻重或者无所谓的，对于这个问题我们会另作研究。
我们所要阐述的准则是：必须同时使用用于某一战略目的的全部兵力，而且能够把所有兵力集中用于一次行动或一个时刻就更好了。
但是在战略范围内，也存在着长久地或逐次地发挥兵力的作用的问题，特别是当生力军是夺取最后胜利的主要手段时，更不能将这个问题忽视。这一点将在另一章讨论，在这里提到它，只是为了让读者不至于误解。
现在我们来考察一下，与上面的论述密切相关的另外一个问题，即战略预备队的问题，只有确定了这一点，才能将整个问题充分说明白。