“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧(转贴）
（转贴）近几年来，网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧。近几年来，网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”吵得是天翻地覆。而有很多问题是争论的几十遍。
其实主要争论的问题在这几点：
A，B，C，D分别代表四类不同人群的观点。
——欢迎对号入座。
A→B→C→D，大致可以代表下面的
极端的汉民族主义者→温和的汉民族主义者→理智的大中华主义者→偏激的大中华主义者
的活动顺序表。
当然，有很多其他的观点没有列举出来。但是也可以归类到上面几种中。
下面问题列出的观点，代表的仅仅是这个问题下，各种不同类别的人群的对应观点，不等于全部囊括这些人的所有观点。
而实际上更多的情况是，有些人，可能在这一方面倾向于汉民族主义者，在另一方面却赞同中华主义者。
还有就是，有些观点，看起来，结论似乎一致，但是，出发点和看问题的角度不同，论证方法和依据也不同，因此没有归并到一起。
01.如何看待古代中国和现代中国的关系？
A，不认为这个有区别。都是“汉”国。
B，古代中国的历史发展和文化延续，产生现代中国。
C，历史包括历史事件和历史认识，前者，古代中国到现代中国，是历史发展的自然过程，从古到今；后者，现代中国到古代中国，是历史评价的逻辑过程，从今到古。
D，现代中国的版图和疆域，决定了古代中国的范围。
02.如何看待在古代中国版图上的少数民族的政权（指与中央王朝并立的割据政权，不包括元朝清朝）？
A，他们当然不属于古代中国。
B，他们属于中国历史的范围内，是中国历史上存在的政权，而最主要的，后来他们被中央王朝（特别是清朝）纳入版图，所以，我们说他的历史是中国历史不可分割的一部分。
C，他们当然是中国政权，因为这些政权进入了现代中国形成的历史过程当中。
D，当然是中国政权，因为1840年的清朝版图决定的，自古以来就是
03.如何看待在古代中国版图上的少数民族？
A，他们不是中国人，汉族＝中国。
B，他们必须等到融合之后，才能够算作中国人。毕竟融合是一段很长的时间，没有确定的上限和下限（就是说有确切的纪年），只能够根据模糊的年代，来判定。
C，第一，中国人……当时有中国这个国家么？第二，怎么看？看他是否进入到中华民族的形成历史过程中。
D，毫无疑问是中国人。他们不是中国人又是哪国人，还能是日本人？
04.如何看待历史上的民族战争（特别是蒙古灭宋、清朝灭明）？
A，那是侵略战争，元朝和清朝是中国的亡国时期
B，在当时看，就是侵略战争。但后来，他们的统治逐渐被人民认同和接受，他们也逐渐的被融合了，所以，他们的政权变成中国政权。
C，就是民族内战。因为双方都进入到中华民族和现代中国的形成历史过程中，所以当然是内战。至于如何评价？肯定少数民族的统一，把游牧文明和农耕文明统一起来，同时否定统一过程中的杀戮，并且肯定抵抗蒙古人、满人杀戮的正义行为。
D，统一就是好，反正都是中国人么。谁统一我拥护谁。统一的一方是正义的一方，是人民解放军；抵抗统一的，必定是腐朽的、没落的，要被扫进历史垃圾堆的。
05.如何看待民族战争中涌现出来的杰出人物？
A，他们是民族英雄，凡是汉族的一定是对的。
B，他们是民族英雄，我们同时也肯定少数民族在抵抗汉族压迫中涌现出来的杰出人物。
C，他们是正面人物，永远都是。此外，这属于道德评判的内容，不要和其他的扯在一起
D，他们抵抗统一，是阻碍历史潮流的败类，应该被否定和打倒。
06.你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法？
A，靠，蒙古鞑子灭亡中国……
B，蒙古人打到了东欧多瑙河，打到了西亚，还有元朝强大不强大管我们什么事情，值得我们自豪么？那个明明是我们最低等的时代，要是蒙古人，自豪是可以的，我们中国人自豪做什么？
C，这种问题，有意义么？还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。
D，元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代，我们还打到了欧洲……
07.少数民族帝王如何评价？
A，鞑子酋长我最恶心了
B，元朝除了忽必烈，其他的实在没什么可以称道的；至于清朝的皇帝，总体上是好的，特别是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，还是抵制。
C，学术研究就要遵循学术研究的规范，价值中立就是其中的一条。……（省去史料中记载的几百字）
D，他们是中国的皇帝……
08.如何看待汉民族的劣根性？
A，笑话，汉民族能够有什么劣根性？有，也是满鞑子带进来的
B，C，汉族确实有缺点，宋朝、明朝的灭亡，教训是惨痛的，这些原因，要从汉族身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。
D，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……
09.统一和分裂的关系？
A，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的
B，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就……
C，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。
D，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，XX战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。
10.元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。
A，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。
B，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。
C，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！
至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。
D，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。
所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是历史罪人。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李登辉、*。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。
简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。
第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成
A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛
B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。
C，中国落后的原因，有很多方面，把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。
D，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“反腐败”的
[ 本帖最后由 thd 于 2006-8-2 11:39 AM 编辑 ]
有些少数民族，接受中原王朝授予的官职（最高为王，但不是国王）其居住地为中原王朝管辖，或虽有一定程度自治，但其最高首领绝对服从中原王朝，除最高首领，其下面的大小头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，中原王朝对不满意的首领可以随时撤换，但新首领一般还由该族人担任。这样的少数民族，在当时是百分之百的中国人。
有些少数民族，其最高首领向中原王朝称臣纳贡，其下面的大小头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，虽然不服从中原王朝的调遣，但在与外国打交道时，仍自称归中国的中央政府管辖，这样的少数民族，在当时也可以说是中国人。
有些少数民族，其最高首领为国王或相当于国王，只是在即位时接受中原王朝的册封，向中原王朝称臣纳贡，但其下面的大小头目确无须中原王朝的批准和任命，这样的少数民族，在当时不是中国人。
大家不妨看看这篇
通篇看来，A类观点虽有许多激进偏颇之处，但仍看得到年轻人的血性，而D类观点则完全是可耻的投降主义了.
可以预见，如果在抗日战争时期，D类观点的大中华主义者想必是很愿意接受日本的改造，全身心的投入到‘大东亚共荣‘的‘伟大事业‘里去的.
而所谓标榜理智的C的，恐怕就是汪精卫，周作人一流人物，虽貌似满腹经纶，其实就是准奴才，毫无骨气与立场可言.
个人比较认同B类观点.
[ 本帖最后由 血色珊瑚虫 于 2006-8-2 01:24 PM 编辑 ]