切勿同时用两只脚试探河的
深度。
—非洲谚语79
错误的投资组合：对冲传统智慧
在上一章中，我用实例介绍了一种观点，即有目的的、深思熟虑的犯错可以加速学习，从而在一个不确定的世界里获得竞争优势。在本章中，我会进一步探讨这一思想，并证明犯很多错误是一种对冲方式，可以防止对传统智慧的过度依赖。我将介绍一种大胆的、关于犯错的实验方法所具有的优势，这种方法就存在于你的个人生活、家庭和组织，以及整个社会中。正如本章开头的非洲谚语所建议的那样，智者绝不会在完全放任自流的状态下一头扎进任何假设。要让一只脚踩在熟悉的领域，特别是当你用另一只脚试探的那条河又宽又深、水流湍急，或者完全是未知的。
乍一看，犯多个错误的想法听起来可能有些激进。它也许会让你感到紧张，或者，它可能只是让人觉得并不怎么好。如果一个错误可能会变得很糟糕，那么，多个错误难道就没有让事情变得……哦，变得非常糟糕的风险吗？不一定。秘密就在于使你的风险多样化。正如我们在前几章中所确定的，错误就像金融投资一样—它们在提供新见解和机遇并带来潜在收益的同时，也使人承担内在风险。金融投资组合中隐含的逻辑是，把你的风险分散到多个篮子中，就可以减少你的总风险敞口。这种多样化策略背后的基本思想很简单：不要把你的鸡蛋都放在同一个篮子里。同样的道理也适用于错误。就像金融期权一样，明智的做法是，针对潜在失败建立一种多样的投资组合，从而使其中一些失败可能转变为英明的错误。
投资组合的好处
如果你接受这样一个前提，即错误就像金融投资一样必须分散在多个篮子中，那么，一个实际的问题就有待解决。你究竟该怎么把这个想法付诸实践呢？你可以向一位金融顾问求助，或者对市场进行研究，以便理解如何去管理一项金融投资组合。但是在思考有关错误的投资组合时，什么原则比较适用？多样化达到什么程度才是最佳的，而且，适度的多样化在现实生活中又会是什么样的？
让我们从一个真实的简单例子开始：一个家庭正在计划赴海外度假。或许是因为有点着急，所以他们考虑采取一些使灾难性损失最小化的措施。父母决定让大家各自登上不同的航班，以确保孩子们不会最终成为孤儿。同样，他们决定把现金分成几份，这样一来，如果一个人的钱被偷了，他们也不至于沦落到必须乞讨出租车费才能回到旅馆。对于这样的做法你或许会说，他们使坏事发生的概率加倍了。（你可能还会推测他们的极端策略是否有可能吓到他们的孩子—但这将是另一本书的主题。）但是，如果一件不幸的事要发生，这个家庭的损失就会被限制到全部潜在损失的一半左右。
当然，这个例子是基于以下想法的，即父母都同样小心，而且他们对于不幸或愚蠢的倾向也没有发生分歧。在现实生活中—就像金融投资一样—事情远没有那样清晰明了。父母的谨慎水平可能有所不同—也许，父母中的一位是那种往往会把钥匙忘在某处，徘徊在黑暗的酒吧，或者在拥挤的地铁站炫耀财富的人。此外，这些父母所面临的风险可能并不是孤立的—在他们游览的城市中，一大群扒手就有可能对他们两人都会有影响，正如一次经济衰退会对整个投资组合中的大多数股票收益都产生负面影响。在投资组合理论的语言里，你需要解释各种投资之间的相关性。金融建模中称此为协方差矩阵，而且它也使得投资者可以设计一个巧妙的投资组合。附录C更为详细地指出，如果一项投资所提供的期望收益率为负值，那么在投资组合的背景下看时，它可能仍然具有吸引力。但如果真是这样，就必须在你的投资组合中呈现出足够的、与其他投资之间的负相关性。
同样，人们在投资组合理论中作出的假设是，投资者不愿承担风险。在你自己的生活中应用这些见解时，你需要考虑的问题是，你自己对风险究竟持有什么态度。或许，你是这样一种人，你喜欢把自己所有的资产都放进同一个篮子里，这样一来，你就可以像老鹰一样盯着这只篮子。或者，你可能更喜欢把自己的财富分散到多个篮子中，并接受一个事实，那就是你将无法像你期望的那样密切关注每一只篮子。如果是这样的话，你就增加了以下情况发生的概率，即你可能会蒙受一些损失，而你可能失去一切的风险也会降低，这就是你从中得到的好处。你越是不愿意承担风险，你就越应该希望你的投资多样化—达到故意犯错的程度。你越是不愿承担风险，你就越应该故意犯错，以此作为对冲群体错误判断的工具，这一点颇似有违直觉的做法。但这显然是投资组合理论所暗含的意思（如附录C所示）。
投资组合的思维方式有违惯常思维
尽管投资组合的思维方式有一定内在逻辑，但它似乎和人类的惯常思维格格不入。它要求我们从总体上而不是孤立地看问题。尽管听起来很简单，但这并不是人的思想可以自然而然地做到的。一次解决一个问题，要比同时解决多个问题容易很多。我们都会受困于有限的注意力和记忆容量，所以把问题限制在既定的范围内会比较容易，这样做使问题更容易理解。
为了说明这一点，假设我邀请你做两个决策。第一个决策的要求是，为了赢取一些奖金，你必须在自己所站位置的两个选项中作出选择。我特意作了如下安排，要么把240美元现金交到你手里，要么，你也可以转动一只机会轮盘，它会让你有25%的概率获得1 000美元，同时也有75%的概率让你空手而归。当你试图作出决定时，我会告诉你说，你还需要做第二个决策—这一次将涉及损失。你必须让我从你的存钱罐中拿走750美元。你可以选择转动另一只机会轮盘，其中25%的概率是你不会有任何损失，但也有75%的概率是我会拿走更多—在这种情况下是1 000美元。
弄糊涂了吧？我将为你作个简单的说明。我会把以下图解给你：
决策1：选择A还是B
A）确定会赢得240美元
B）25%的概率会赢得1 000美元，75%的概率会一无所获
决策2：选择C还是D
C）确定会损失750美元
D）75%的概率会损失1 000美元，25%的概率损失为零
那么，你会做出怎样的决策呢？如果你和多数人一样，你就会在情境1中选择A，而在情境2中选择D。这就意味着，你将会把240美元现金拿到手，然后你又将以规避任何损失的方式碰碰运气。这听起来很合理，难道不是吗？
不幸的是，在这样的情境下，你将无法做出最明智的决策。如果你从投资组合的角度考虑问题，你就会认识到自己所面临的选择并不是两种，而是四种：AC，AD，BC和BD。如图6–1所示，这四种选择模式所产生的收益有很大不同。大多数人所选的那一项—AD—比BC组合要逊色。尽管这两种模式的概率没什么不同，但是，与BC相比，AD组合所提供的奖赏更少（240美元与250美元），而潜在损失更大（–760美元与–750美元）。要是选择了AD，你就对当你离开我的时候你手里所剩的钱最多这一既定目标作出了次优化选择。
如果你的选择不理想，请不要灰心：很少有人会自然而然地观察这两种决策，并且同时看到它们的结果。相反，我们大多数人都会孤立地查看每个选项。心理学家卡尼曼和特沃斯基使用这个例子来阐释他们所说的孤立效应：我们倾向于一次只看到一个问题，而不去较多地思考我们这些选择所具有的联合效应。80对错误进行思考时，我们也会碰到这样的问题。其中的教训很明显：与一个孤立的错误相比，如果对错误的投资组合进行明智的管理，并将其理解为相互依赖的元素，就会有更大机会获得正回报。接下来的问题就变成：为了测试关键假设，你应当创建什么样的“投资组合错误”呢？
投资组合理论的研究已充分证明，金融投资中的多样化和对冲手段可以带来好处。让我们把同样的思维方式运用到错误中。和投资一样，诀窍在于，限制损失的潜在坏处的同时增加了你的预期回报。你希望在你的错误投资组合中有意创建合理的风险平衡。如果你的投资组合篮子里的各种鸡蛋在统计上并不是相互独立的，而是具有负相关性的，那么这种方法就会变得特别具有吸引力。一旦你明白了自己所能投资的其他赌注的负相关度，你就可以开始实行对冲了。对冲的意思是，当事情没有像期望的那样进行时，就可以把赌注放在产生回报的投资上。我们始终以自我保护的方式参与对冲；这是你开车时所系的安全带，也是你从飞机上跳下来之前需要捆好的备用降落伞。其目的是设计一种起到良好对冲作用的投资组合，这样一来，如果一个部件消失了，其中一部分就会被另一个新增部件所替代。
英明的错误可以提供最大对冲，因为它们通常和传统智慧之间有着最大程度的负相关性。共同观点的结果越是正确（不可能提前知道的一些东西），你故意犯错的成功概率就有可能越低。然而，与之相反的是，当一个社会或组织中的普遍观念有误时，一个异常行动产生意外情况和新见解的概率就会更大。从我们的生活、工作和投资方式来看，由于我们大多数人在很大程度上沉浸在我们文化的传统智慧中，因此 “把赌注放在”某个错误上是值得的。
多下几次小赌注：投资组合的方式
在开发机器人车辆时，五角大楼的国防先进研究计划局（DARPA）成功使用了这种对冲方式。美国国会通过了一项指令，要求在2015年之前DARPA至少有1/3的地面军用车辆实现无人驾驶。鉴于这种强大的压力，你或许希望DARPA找出全世界最有经验的人员和公司来帮助设计和开发这些样品。但是他们没有这样做，相反，他们犯了一个“错误”，即向业余人士求助。2004年，他们邀请了所有流派的发明者和创业工程师来设计无人驾驶车辆，并把他们的成果带到内华达，为的是参加一项穿越沙漠的比赛。他们给获胜者的奖励是100万美元。
DARPA清楚地认识到，这一过程将会迎来许多次失败。2004年参加第一轮比赛的时候，结果确实是令人沮丧的。选手只是险些把车开出起跑线。在这个时刻，丢弃既定方针并向学识渊博的专家寻求帮助应该是件容易的事，但是DARPA决心继续努力。第二年，他们重复了这样的竞赛，甚至把奖金数额增加到200万美元—重要的是，从投机者的角度来看，这意味着在他们原先赌注的基础上加倍下注。在2005年的比赛中，有5辆车完成了142英里的赛程。由斯坦福大学的一个团队设计改造的大众途锐获得了该奖项。这是真正的进步，它让DARPA走上了满足国会指令要求的道路。通过招揽业余人士这一“错误”做法，DARPA明确鼓励高失败率，从而得以建立一种包含多次失败和少数成功的投资组合。
近来，一种相似的方式在黑客大会（DEFCON）上得到采用，这是一种众所周知的计算机与安全会议，旨在应对网络的黑暗面。它是由业余黑客于1992年创立的，现已成为世界上持续时间最长、规模最大的地下专家黑客会议。81目前出席该会议的还有企业IT专家、编程员和软件公司。在之前的几次DEFCON上，黑客和技术专家聚集在一起，分享他们的策略和想法，而后者的工作是监控和减轻黑客行为带来的破坏。在最近的一次DEFCON上，组织者邀请青少年甚至不满13岁的儿童来参加。允许孩子们参加这种复杂的会议似乎是个错误。组织者一定担心年龄较大的黑客会因此觉得屈尊，或者，他们根据前几年的情况预料的严肃成果会被轻视。但是，最终出现了一些真正杰出而又非常年轻的黑客，这引起了他们的兴趣。
例如，一个网名为CyFi的10岁小女孩设法闯入手机游戏“开心农场”，为的是加速其缓慢而曲折的故事情节。为了实现这一目的，她潜入安卓和互联网操作系统平台—之前被认为是不可渗透的—而且还改变了“开心农场”的时钟速度。在DEFCON上，CyFi向100位观众展示了她的策略。她借此向游戏制造商发出郑重警告，说他们不堪一击。密切注视DEFCON会议记录的不仅仅是游戏制造商，像美国宇航局和国土安全部这样的政府部门也表达了与DEFCON联系的兴趣。他们想学习最新技巧，还希望劝说那些有天赋的年轻人把他们独特的编程天赋运用于更积极的目的，而不是实施黑客行为。特别是，美国国家安全局出席了最近的一次DEFCON，并于稍后宣布了一项计划，即聘用1 500名网络专家来打击计算机欺诈和黑客行为。
DARPA和DEFCON的例子都阐明了一点，那就是，一个由错误组成的生态系统或者由风险构成的投资组合如何能够创造一些成功。通过向顶级研究实验室求助，DARPA本应遵循一种更加直接、更有逻辑性的设计方法。恰恰相反，它使用了一种无人驾驶的方法，一种可以发掘创新源泉的疯狂的公路赛。同样，DEFCON也有可能仅允许成人黑客出席，但是允许孩子参加的做法为这种会议赋予了丰富的内容和公益性，并且带来了额外的宣传效应和资金。
管理多样化：投资组合思维方式的关键
要提出一种投资组合方式，我首先认为，多样化是一种应对整体风险的有效手段。接下来，我们将对几个例子进行讨论—一个是想象中的（关于两个决策的游戏），而另外两个是“真实的”（DARPA和DEFCON）—用于解释投资组合原则如何能够在提高平均绩效水平的同时减少不必要的风险。如上所述，投资组合模型通常用在金融业中，目的在于更好地平衡风险和回报。然而，它的中心已经延伸到了金融行业以外，进入了策略（产品和市场投资组合）和创新（增长期权和流水线）领域中。更广泛地说，投资组合思维方式同样适用于犯错。在任何特定的时刻，我们都需要让自己接触足够的实验，包括故意犯错，以加速我们的学习过程。82
除了在每个因素的“风险预测”方面使投资组合多样化之外，针对预期结果的时间线实行多样化也是明智的。在流水线较长的创新行业中，这种类型的纵向对冲特别关键，如医药公司。要评估一家医药公司的生产线的稳健性，不仅要看它今天所提供的产品具有怎样的潜力，还要考虑它在生产方面的长期机遇、研发的不同阶段，以及食品和药品管理局的审批流程。
更进一步讲，公司在确定其投资组合时，不仅应该从产品方面入手，而且要考虑到世界地理区域（该公司在全球的发展范围）、其组织的能力（人才库）、技术平台、联盟或网络、文化价值，以及实际上为公司赋予价值的任何形式的资产。换言之，错误的投资组合应当以各种层次的多样化为目标。就像图6–2所描述的那样，公司需要一套平衡的智能实验，包括一些蓄意的错误，以便开启令人惊奇的发现之门。例如，在开发新领域（市场、产品、技术和区域）时，投资组合这一思维方式如何能够起到帮助作用？公司如何能够设计出长期策略，使得从一个项目中学到的东西又会为下一个项目创造发现机会？83总体上讲，就像风险资本资金和实物期权投资组合一样，在错误的投资组合中，只有一小部分项目可以预期产生足够高的回报，以补偿大多数失败的项目。
设计错误投资组合的一个主要挑战是，一个人可以从理论上测试的假设，其数量几乎是有限的。与金融投资组合中的股票不同的是，对于错误投资组合中的期权，人们需要时间和精力去开发，而在前一种情况中，你可以轻松地在任何一项投资中自由出入。这就把重点放在了选择标准和用于缩小目标的程序上。一套精密的智能过滤器可以帮助你选择自己所要追寻的思想。
联赛或比赛模式是某些组织（例如DARPA，正如我们之前所看到的）常用的一种方法，目的在于通过合适的过滤器来指导犯错的过程。84联赛的基本好处是可以吸引许多候选人，并提供明确的指导方针，这样一来，一小部分获胜者就会进入下一轮比赛，为了生存而进一步展开竞争。正如在一场网球联赛中，失败者在接下来的几轮比赛中被淘汰，直到最终只有少数人留下。就像《创新竞赛》一书中所阐释的，关键是要控制某些变量，它们可以增加你从一万或更多备选中确定出少数获胜者的概率，就像在药物研发的过程中所实施的那样。85
第一个明显的层次是，通过接近更高素质的人群，或者通过使用一些已被证实的思想生成技术，如头脑风暴或分合法，可以使已提交创意的未知平均值有所提高。第二个更细微的层次是，增加已提交的想法的差异性。你将需要接受的事实是，在这些额外的想法中，有很多可能真的不好，因为组织把网撒得大了一点。但结果证明，其中少数想法还是明智的，就像DARPA的例子所表明的那样。第三个层次是，改善在每个阶段使用的过滤器，以便剔除劣质的想法，而且如果一些早期的不良思维方式有所改进的话，或许还会在局部范围内允许它们再进入。第四个层次是，在已提交的想法中创造和利用相关性，如同在传统投资组合模型中的那样。这就意味着欢迎逆向观点进入竞争，并在你期望显示负相关性的子集上下注。很明显，我们有相当有效的科学手段—还有管理艺术—可以用来优化这种序列联赛背后的次序统计。
观察范围的随机扩大可以增加发现的概率，这种思维方式在科学中很受欣赏。生物学家和诺贝尔奖得主马克斯·德尔布吕克（1906~1981）强烈支持“有限马虎原则”。他建议他的学生在做实验时要足够马虎，以便允许意想不到的情况发生，但也不能太马虎，以致无法确认他们所得出的异常结果的原因。86亚历山大·弗莱明发现青霉素（将在下一章中具体讨论）是个很有启发性的例子，说明了有限马虎的力量。这个原则并不意味着你应该走出去犯一些真正愚蠢的错误。而诀窍是去犯英明的错误，它们会产生最好的学习效果和有限度的痛苦。但正如第二章中所探讨的，为了产生一些英明的错误，你将必须容忍一定程度的愚蠢错误。所以从本质上讲，不论何时，只要你寻求一种犯英明错误的策略，你都会面临一个投资组合平衡的问题。如果你谨慎行事，你将会很少犯错，学到的新东西也会很少。如果你孤注一掷，你就有可能在商场上被淘汰出局。出场击球的次数，以及知道是否要以露天看台为目标，这些在决定你的最佳错误投资组合时都是至关重要的。
总结：犯信息方面的错误既是一门艺术又是一门科学，而且采用投资组合视角可以改变我们看待失败的方式。如果你采取广阔的视角和长远的观点，你就能够承担得起更多的风险，这远远超出你之前的想象。在你这样做时，重要的是要记住一些核心
教训：
1. 因为蓄意的错误需要低概率、高回报的赌注，而它们具有一定程度的负相关性，所以投资组合方式可以帮助改善英明错误策略所带来的风险回报的总体情况。
2. 蓄意的错误可以帮你对冲传统智慧的蒙蔽效果。从投资组合均衡化的角度来看，它们是最好的思维方式。它们和传统智慧之间的负相关性，将会让我们有唯一的理由去投资一些远离人群的资源。
3. 有关蓄意错误的最有力论据，同时也是最简单的：在你最深刻的假设的边界以外进行测试的智慧。