书城文学王国维文选
11334000000014

第14章 《流沙坠简》序(2)

至魏晋木简残纸,则出于罗布淖尔涸泽北之古城稍西,于东经九十度,当北纬四十度三十一分之地。光绪庚子,俄人希亭始至此地,颇获古书。后德人喀尔亨利及孔拉第二氏,据其所得遗书,定此城为古楼兰之虚。沙畹博士考证斯坦因博士所得遗物,亦从其说。余由斯氏所得简牍及日本橘瑞超氏于此所得之西域长史李柏二书,知此地决非古楼兰。其地当前凉之世,实名海头。而《汉书·西域传》及《魏略·西戎传》之居庐仓、《水经·河水注》之龙城,皆是地也。何以知其非古楼兰也?曰:斯氏所得简牍中,其中言楼兰者凡三。一曰:“帐下督薛明言,谨案文书前至楼兰□还守堤兵。”(本书《屯戍丛残》第三叶)此为本地部将奉使至楼兰后所上之文书,盖不待言。其二曰:“八月廿八日,楼兰白,疏恽惶恐白。”(本书《简牍遗文》第四叶)其三曰:“楼兰□白。”(同上。)而细观他书疏之例,则或云:“十月四日,具书焉耆元顿首。”(同上。)或云:“敦煌具书畔毗再拜。”(同上,第五叶。)皆于姓名前著具书之地。以此推之,则所云“楼兰白,疏恽惶恐白”者,必为自楼兰所致之疏。其书既自楼兰来,则所抵之地不得为楼兰矣。此遗物中之一确证也。更求之地理上之证据,亦正不乏。《水经·河水注》云:河水东迳墨山国南,又东迳注宾城南,又东迳楼兰城而东注,河水又东迳于泑泽,即经所谓蒲昌海也,云云。案河水者,今之宽车河或塔里木河;泑泽与蒲昌海者,今之罗布淖尔也。则楼兰一城,当在塔里木河入罗布淖尔处之西北,亦即在淖尔西北隅。此城则在淖尔东北隅,此其不合者一也。古楼兰国,自昭帝元凤四年徙居罗布淖尔西南之鄯善后,国号虽改,而城名尚存。《后汉书·班勇传》:议遣西域长史将五百人屯楼兰,西当焉耆、龟兹径路,南强鄯善、于阗心胆,北扞匈奴,东近敦煌。《杨终传》亦言远屯伊吾、楼兰、车师、戊己,《魏略》言过龙堆到故楼兰,皆谓罗布淖尔西北之楼兰城。故东方人之呼淖尔也,曰泑泽,曰牢兰海。《水经·河水注》引《释氏西域记》,南河自于阗于东北三千里至鄯善入牢兰海是也。古“牢”、“楼”同音,《士丧礼》牢中,郑注“牢”读为“楼”。盖自西方来,必先经楼兰城而后至罗布淖尔,故名此淖尔曰牢兰海。(《史记正义》引《括地志》作“穿兰海”,字之误也。)此又楼兰在淖尔西北之一证。此其不合二也。故曰。希、斯二氏所发见淖尔东北之古城,决非古楼兰也。

然则其名可得而言之欤?曰:由橘氏所得李柏二书观之,此地当前凉之世,实名海头。李书二纸,其中所言之事同,所署之月日同,所遣之使者同,实一书之二草稿。可决其为此城中所书,而非来自他处者也。其一书曰:“今奉台使来西,月二日到此。”“此”字旁注“海头”二字。其二曰:“诏家见遣使来慰劳诸国,月二日来到海头。”或云“此”,或云“海头”,则此地在前凉时固名海头。海头之名,诸史未见,当以居蒲昌海东头得名,未必古有此称也。求古籍中与此城相当之地,惟《水经》之龙城,足当之。《水经·河水注》:蒲昌海水积鄯善之西北,龙城之东南。龙城,故姜赖之墟,胡之大国也。蒲昌海溢,荡覆其国,城基尚存而至大,晨发西门,莫达东门云云。其言颇夸大难信,然其所记龙城方位,正与此城相合。又据其所云姜赖之墟,(郦注此事,本《凉州异物志》。《太平御览》八百六十五引《异物志》云:姜赖之虚,今称龙城。恒溪无道以感天廷,上帝震怒,溢海荡倾,刚卤千里,蒺藜之形,其下有盐,累棋而生。原注:姜赖,胡国名也。郦注隐括其事。)可以知此城汉时之名焉。案各史《西域传》,绝不闻有姜赖国。惟汉魏时,由玉门出蒲昌海孔道以达楼兰、龟兹,中间有居庐仓一地。“姜”、“居”,“赖”、“庐”,皆一声之转。准以地望,亦无不合。何以言之?《汉书·西域传》:乌孙、乌就屠袭杀狂王,自立为昆弥。汉遣破羌将军辛武贤将兵万五千人至敦煌,遣使者案行表,穿卑鞮侯井以西,欲通渠转谷,积居庐仓以讨之。孟康曰:卑鞮侯井,大井六通渠也,下流涌出,在白龙堆东土山下。夫井之下流在白龙堆东,而居庐仓则在井西,其地望正与此城合。《魏略·西戎传》(《魏志·乌丸传》注引)云:从玉门关西出,发都护井,(此都护井当即《汉志》之卑鞮侯井。)回三陇沙北头,经居庐仓,从沙西井转西北过龙堆,到故楼兰,转西诣龟兹,为西域中道。案今敦煌塞外大沙碛,古人或总称之曰白龙堆,(《汉书·地理志》敦煌郡下云,正西关外有白龙堆沙。《西域传》云,楼兰当白龙堆。孟康言,卑鞮侯井在白龙堆东土山下,是敦煌以西、楼兰以东之沙碛,皆谓之白龙堆也。)或总名之曰三陇沙。(《广志》流沙在玉门关外东西二千里、南北数百里,有断石,曰三陇,则似以三陇沙为沙碛总名也。)而《魏略》之文殊为分晓,其在东南者谓之曰三陇沙,而在西北者则专有白龙堆之名。今此城适在大沙碛之中间,又当玉门、楼兰间之孔道,与《魏略》之居庐仓地望正合,则其为汉之居庐仓无疑。又观《魏略》、《水经注》所纪蒲昌海北岸之地,仅有二城。其在西者,二书均谓之楼兰;则其在东者,舍居庐、姜赖将奚属矣?然则此城之称,曰居庐,曰姜赖,乃汉时之旧名;曰海头,则魏晋以后之新名;而龙城,则又西域人所呼之异名也。(《水经注》所纪出《凉州异物志》,疑亦用《释氏西域记》。观“晨发西门,莫达东门”二语,可知为西方人所记,即令为《异物志》语,恐亦本之西域贾胡也。)

此地自魏晋以后为西域长史治所,亦有数证。橘氏所得李柏二书,既明示此事。斯氏于此所得简牍中,有书函之检署,曰:“因王督致西域长史张君坐前,元言疏。”(《简牍遗文》第一叶)又有出纳簿书,上署:“□西域长史文书事□中阚□。”(《屯戍丛残》第十一叶)一为抵长史之书,一则著长史之属,则西域长史曾驻此地,盖无可疑。此二简皆无年月,不能定其为魏晋及前凉之物,然参伍考之,则魏晋间已置西域长史于此,不自前凉始矣。案《后汉书·西域传》,西域长史实屯柳中,以行都护之事。(后汉之初亦放西京之制,以都护统西域,未几而罢。后班超以将兵长史平定西域,遂为都护,未几,复罢。嗣是索班以行敦煌长史,出屯伊吾。索班没后,班勇建议遣西域长史屯楼兰。延光三年卒,以勇为西域长史,出屯柳中,不复置都护。自是长史遂摄行都护事矣。)故《汉书》纪西域诸国道里,以都护治所乌垒城为据;而《后汉书》所纪,则以长史所治柳中为据。逮汉末中原多事,不遑远略,敦煌旷无太守且二十载。(《魏志·仓慈传》)则柳中之屯与长史之官,必废于是时矣。魏黄初元年,始置凉州刺史,(《张既传》)并以尹奉为敦煌太守。(《阎温传》)三年,鄯善、龟兹、于阗各遣使贡献,西域遂通。置戊己校尉,(《文帝纪》)以行敦煌长史张恭为之。(《阎温传》)而西域长史之置,不见于《纪》、《传》,惟《仓慈传》言慈太和中迁敦煌太守,数年卒官。西域诸胡闻慈死,共会聚于戊己校尉及长吏治下发哀。“长吏”二字,语颇含混。后汉以来,西域除西域长史戊己校尉外,别无他长吏,魏当仍之。则“长吏”二字,必“长史”之讹也。又据斯氏所得一简云:“西域长史承移今初除,月廿三日当上道,从上邽至天水。”以简中所记地名考之,实为自魏至晋太康七年间之物。(见《屯戍丛残考释》)恐西域长史一官,自黄初以来,即与戊己校尉同置。惟其所治之地,不远屯柳中,而近据海头。盖魏晋间中国威力已不如两汉盛时,故近治海头,与边郡相依倚。此又时势所必然者矣。至前凉时,西域长史之官,始见于史。(《晋书·张骏传》)而《魏书·张骏传》则又称为西域都护,《传》言骏分敦煌、晋昌、高昌三郡,西域都护、戊己校尉、玉门大护军三营为沙州,以西胡校尉杨宣为刺史。(《晋书·地理志》亦引此文,错乱不可读。)案张骏时,西域有长史,无都护;“都护”二字必“长史”之误,或以其职掌相同而互称之。(《晋书·刘曜载记》,曜使其大鸿胪田崧署张茂为凉州牧,领西域大都护,护氐羌校尉、凉王。则西域大都护,乃凉州牧兼官,犹后此凉州牧之恒领西胡校尉也。)斯氏于此地所得一简云:“今遣大侯究犁与牛诣营下受试。”(《屯戍丛残》第三叶)称长史所居为营下。又斯氏于尼雅北古城所得木简,有“西域长史营写鸿胪书”语,(本书《补遗》)此又《魏书·张骏传》之三营,其一当为西域长史之证也。此三营者,戊己校尉屯高昌,(《晋书》张骏书,初戊己校尉赵贞不附于骏,至是骏击禽之,以其地为高昌郡)玉门大护军屯玉门,而西域长史则屯海头,以成鼎足之势;则自魏晋讫凉,海头为西域重地,盖不待言。张氏以后,吕光、李暠及沮渠家逊父子迭有其地。后魏真君之际,沮渠无讳兄弟南并鄯善,北取高昌,此城居二国之间,犹当为一重镇。逮魏灭鄯善、蠕蠕,据高昌,沮渠氏亡,此城当由是荒废。作《凉州异物志》者,乃有“海水荡覆”之说,而郦氏注《水经》用之。顾周隋以前,碛道未闭,往来西域者尚取道于此,故郦氏犹能言其大略。然倘非希、斯诸氏之探索,殆不能知为古代西域之重地矣。

其馀木简,出于和阗所属尼雅城北及马咱托拉拔拉、滑史德三地者,其数颇少。尼雅废墟,斯氏以为古之精绝国。案今官书,尼雅距和阗七百十里,与《汉书·西域传》、《水经·河水注》所纪精绝去于阗道里数合,而与所纪他国去于阗之方向道里皆不合,则斯氏说是也。《后汉书·西域传》言光武时,莎车王贤诛灭诸国。贤死(明帝永平四年)之后,遂更相攻伐,小宛、精绝、戎卢且末为鄯善所并。故范书无精绝国传。今尼雅所出木简十馀,隶书精妙,似汉末人书迹,必在永平以后。所署之人,曰王,曰大王,曰且末夫人,(盖且末王女为精绝王夫人者)盖后汉中叶以后,且末、精绝仍离鄯善而自立也。

考释既竟,序其出土之地并其关于史事之荦荦大者如右。其戍役情状与言制度名物者,并具考释中,兹不赘云。甲寅正月。