选择战争的结果当然是两败俱伤，而任何一方退让（对方不退）则都是不光彩的事情。结果是前苏联将导弹从古巴撤了下来，做了丢面子的“撤退的鸡”。美国坚持了自己的策略，做了“不退的公鸡”。当然，为了给前苏联一点面子，同时也担心前苏联坚持不退而发生美苏战争--这是美国不愿意看到的，美国象征性地从土耳其撤离了一些导弹。古巴导弹危机得以化解。
这就是两者博弈的结果。对前苏联来说，退让的结果是丢面子，但是总比战争要好；对美国而言，古巴导弹危机的解除，既保全了面子，又没有发生战争。
古巴导弹危机被称为“谁是懦夫”零和博弈的经典安例。由于当时美国拥有核优势处于攻势，肯尼迪总统采取强硬立场，命令对古巴实行封锁，对苏联进行核讹诈，迫使赫鲁晓夫作出让步从古巴撤回前苏联的导弹，危机才随之化解。
博弈课堂：
在两个强者发生冲突的时候，行动策略能使损失最小化，利益最大化。围绕着这个根本性的原则，或者和对方达成谅解互不损伤，或者是两败俱伤，或者是一方失败一方胜利，关键就在于策略的运用和运用策略为自己带来的利益程度。
帕累托优势
何谓帕累托优势，打个简单的比方：假设有A、B两个人，两个人分别做同一样工作时每人收益都为4，若两人合作，每人收益都为10（假设平均分配）。很显然，这两人合作所得利益要大于两人单独行动所得，我们就称两人合作所得（10，10）相对两人单独行动所得（4，4）具有帕累托优势。
帕累托优势是博弈论中一个非常有名的定理，它是由意大利经济学家帕累托提出来的，其内容为：社会资源如何配置才能改变人们的境况，只有资源配置已经达到这样一种状态，也就是在不使其中一个变得更坏的情况下，另一个也不能变得更好。
帕累托优势有一个准则，即帕累托效率准则：经济的效率体现于配置社会资源以改善人们的境况，主要看资源是否已经被充分利用。如果资源已经被充分利用，要想再改善我就必须损害你或是别的什么人，要想再改善你就必须损害另外某个人。一句话，要想再改善任何人都必须损害别人了，这时候就说一个经济已经实现了帕累托效率。用一个例子来说明：
在古代的一个村庄有两个猎人，他们每天出入林子打猎，但在他们附近的林子里，只有两种猎物：鹿和兔子。在古代，人类的狩猎手段比较落后，弓箭的威力也有限。在这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去猎鹿，才能猎获1只鹿。如果一个猎人单兵作战，他只能打到4只兔子。从填饱肚子的角度来说，4只兔子可以吃上4天，1只鹿却差不多能够解决20天的问题。这样，两个人的行为决策就可以写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，每人得10(平分鹿之后的所得)。
两个纳什均衡，就是两个可能的结局。那么，究竟哪一个会发生呢？是一起去猎鹿还是各自去打兔子呢？这就和情侣博弈一样，不能完全由纳什均衡本身来确定。
比较(10，10)和(4，4)两个纳什均衡，明显的事实是，两人一起去猎鹿的赢利比各自去打兔子的赢利要大得多。按照长期合作研究的两位博弈论大师--美国的哈萨尼教授和德国的泽尔腾教授的说法，甲乙一起去猎鹿得(10，10)的纳什均衡，比两人各自去打兔子得(4，4)的纳什均衡，具有帕累托优势。猎人博弈的结局，最大可能是具有帕累托优势的那个纳什均衡：甲乙一起去猎鹿得(10，10)。
比起(4，4)来，(10，10)不仅是总额的改善，而且每个人都得到很大改善。这就是(10，10)对于(4，4)具有帕累托优势的意思。关键是每个人都得到改善。
以上的情况是基于平均分配猎物的假设，也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，但事实上并不是一定是这样的。
如果一个猎人能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这样分配的结果就可能是(14，6)或(15，5)，但有一点是确定的，那就是能力较差的猎人的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则他就没有合作的动机了。如果合作的结果是(17，3)，相对于分别猎兔(4，4)就没有帕累托优势，这是因为3比4小，乙受到损害。这样，我们就不能说境况得到了帕累托改善。虽然17比4多，改善了很多，17＋3也比4＋4大很多，改善了很多，但是3比4小，乙没有改善反而恶化。所以站在乙的立场，(17，3)没有原来的(4，4)那么好(第一个数代表甲的满意程度或者得益，第二个数代表乙的满意程度或者得益)，很显然，乙肯定不愿合作。可见，帕累托改善是一种各方都认同的改善，而不是要求任何一方作出牺牲的改善。
由上面的事例我们可以得出：合作的前提，是合作之后的境况比合作之前单干的境况要好，这样的合作才能维持下去。也就是说，合作必须实现1+1大于2的效果，才能继续下去。
更进一步讲，仅仅通过合作实现境况的些许改善，意味着资源还没有得到最佳的配置。因此，帕累托认为，如果改变资源的配置已经不可能在不损害任何一个人的前提下，使任何一个人的处境变得比以前更好，这意味着社会资源的配置达到了最优状态，即帕累托最优状态。
人们可以通过更高程度上的合作，来实现或者达到“帕累托最优”。
在犹太人中广为流传着一个经典故事：
两个孩子得到一个橙子，为了公平达成了分配方案，由一个孩子负责切，而另一个孩子优先挑选，最后这两个孩子很平均地各自得到半个橙子。第一个孩子吃掉了半个橙子的肉，把皮扔掉了，另一个孩子却把那半个橙子的果肉扔进垃圾桶，把橙子皮磨碎，放进面粉里做蛋糕吃。
看似公平的分配却没有实现物尽其用，牺牲了经济上的效率。如果两个孩子事先进行沟通，就能达成很好的合作，一个孩子得到全部的果肉，另一个孩子可以得到全部的果皮，这样就实现了“帕累托最优”。
所谓“帕累托最优”是指资源分配的一种理想状态，假定特定的一群人来分配一定的资源，变换一种分配方式，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。“帕累托最优”又称“帕累托改进”，要实现“帕累托最优”，事先必须进行合作，各方进行沟通，如果分配前进行沟通，两个孩子没有改变一人一半这样的公平分配原则，却使两个人分配所得都大大提高。
博弈课堂：
1.帕累托改善是一种各方都认同的改善，不是要求任何一方作出牺牲的改善。
2.帕累托优势不在于总量增加的多少，关键在于每个人都从中得到改善。
3.如果改变资源的配置已经不可能在不损害任何一个人的前提下，使任何一个人的处境变得比以前更好，这意味着社会资源的配置达到了最优状态，即帕累托最优状态。
“二桃杀三士”中的博弈“勇士”
在懦夫博弈中，有两个纳什均衡点：一方前进，另一方后退；或一方后退，另一方前进。但是，如果事先明确知道前进和后退的各是哪一方，那么这个博弈就只剩下了一个纳什均衡点。比如历史典故“二桃杀三士”中，“前进”的一方是相国晏子，“后退”的一方是“三勇士”。最后取得的纳什均衡是相国晏子施计除掉了居功自傲的三勇士。
懦夫博弈理论告诉我们：当狭路相逢时，勇敢向前的人就是“勇士”，而转向躲避的人则成了懦夫。但是，懦夫博弈的一个不同特征是：如果一方坚持要进行博弈，那么另一方难以退出博弈(退出博弈也会被视为“懦夫”)。而在充当好汉的过程中，往往是鲁莽、不计后果的一方成为“勇士”，而理智者变成了“懦夫”。但是，成为“勇士”者未必就是胜利者，变成了“懦夫”也不等于就失败了。
在春秋时期，齐国有三位天下无敌的勇士，他们叫田开疆、古冶子、公孙捷。这三个人为齐国立下了很多大的功劳，因此也得到齐景公的很高礼遇。他们三个人也非常要好，结为兄弟，自称是“齐国三杰”。但是，他们三人居功自傲，不懂得君臣大义和朝廷礼仪，变得目中无人，除了齐景公甚至不把任何人看在眼里，因此，大家都很不满。
齐国的相国晏子有一次从他们三人身边经过，三个人都没有正眼看他一下，更别说和他打招呼了，这让晏子很是生气。
一天，晏子和齐景公说起了这件事，想试探一下齐景公的口气。他对齐景公说：“我听说明君手下的勇士，应该是上有君臣之义，下有长幼之礼，内能除暴安良，外可抗敌御侮。现在您手下的三位勇士却不是这样，他们上无君臣之礼，下无长幼之礼，内不能除暴安良，外不能抗敌御侮。这可是国家祸乱的根源啊！我以为应该把这三个人除掉。”
齐景公也正因为三个人的横行霸道有些不高兴，于是回答说：“我也这样认为，可是他们三人武功盖世，力大无穷，没有人能够制服他们，也没有人能够杀得了他们呀！”
晏子听齐景公这么说，就知道齐景公的意思了，于是他就准备等待时机除掉这三个人。
一天，邻国的鲁昭公带着司礼的臣子孙叔来访，谒见齐景公。齐景公设下隆重的酒宴款待他们，并且邀请相国晏子亲自担任宴席的司礼。齐国的文武百官都出席作陪，三位勇士自然也在列。他们还是那副不可一世的傲慢样子。
大家欢聚一堂，好不热闹。酒席过半，晏子就对齐景公说：“当下时节，园子里的桃子熟了，难得今天这样的盛会，何不摘几个鲜桃来宴客呢？”