「三月不违」，主有时而出；「日月至焉」，宾有时而入。人固有终身为善而自欺者。不特外面，盖有心中欲为善，而常有一个不肯底意，便是自欺。」
叔器未达「内外宾主之辨」一句。曰：「『日月至焉』底，便是我被那私欲挨出在外面，是我胜那私欲不得。」又问「使心意勉勉循循不能已」。曰：「不能已，是为了又为，为得好后，只管为，如『欲罢不能』相似。」蔡仲默云：「如『生则恶可已也』之类。」曰：「是。」
问「三月不违仁」。曰：「仁即是心。心如镜相似，仁便是个镜之明。镜从来自明，只为有少间隔，便不明。颜子之心已纯明了，所谓『三月不违』，只缘也曾有间隔处。」又问：「张子谓『使心意勉勉循循而不能已，过此几非在我者』，是如何？」曰：「学者只要勉勉循循而不能已。才能如此，便后面虽不用大段着力，也自做去。如推个轮车相似，才推得转了，他便滔滔自去。所谓『学而时习之，不亦说乎』者，正谓说后不待着力，而自不能已也。」
张子言「勉勉循循而不能已」，须是见得此心自不能已，方有进处。「过此几非在我」，谓过「三月不违」，非工夫所能及。如「末由也已」，真是着力不得。又云：「勉勉循循之说，须是真个到那田地，实知得那滋味，方自不能已，要住不得，自然要去。『过此，几非在我』，言不由我了。如推车子相似，才着手推动轮子了，自然运转不停。如人吃物，既得滋味，自然爱吃。『日月至焉』者，毕竟也是曾到来，但不久耳。」
或问张子「几非在我者」。曰：「既有循循勉勉底工夫，自然住不得。『几非在我者』，言不待用力也。如易传中说『过此以往，未之或知也』之意。为学正如推车子相似，才用力推得动了，便自转将去，更不费力。故论语首章只说个『学而时习之，不亦说乎』！便言其效验者，盖学至说处，则自不容已矣。」南升录别出。
问「几非在我」之义。曰：「非在我，言更不着得人力也。人之为学，不能得心意勉勉循循而不已。若能如是了，如车子一般，初间着力推得行了，后来只是滚将去。所谓『学而时习之，不亦说乎』！若得说了，自然不能休得。如种树一般，初间栽培灌溉，及既成树了，自然抽枝长叶，何用人力。」南升。
味道问：「『过此，几非在我者』，疑横渠止谓始学之要，唯当知内外宾主之辨，此外非所当知。」曰：「不然。学者只要拨得这车轮转，到循循勉勉处，便无着力处，自会长进去。如论语首章言学，只到『不亦说乎』处住，下面便不说学了。盖到说时，此心便活。」因言：「韩退之苏明允作文，只是学古人声响，尽一生死力为之，必成而后止。今之学者为学，曾有似他下工夫到豁然贯通处否？」
周贵卿问「几非在我者」。曰：「如推车子样，初推时须要我着力。及推发了后，却是被他车子移将去，也不由在我了。某尝说『学而时习之，不亦说乎』，若是做到这里后，自不肯住了，而今人只是不能得到说处。」
问「过此几非在我者」。曰：「过此，即是『过此以往，未之或知』底意思。若工夫到此，盖有用力之所不能及，自有不可已处。虽要用力，亦不能得。」又问「内外宾主之辨」。曰：「『三月不违』为主，『日月至焉』为宾。主则常在其中，宾则往来无常，盖存主之时少，在外之时多。『日月至焉』，为其时暂而不能久。若能致其宾主之辨而用其力，则工夫到处自有不可息者。」
问：「何谓『几非在我者』？」曰：「此即『过此以往，未之或知』之意。盖前头事皆不由我，我不知前面之分寸，也不知前面之浅深。只理会这里工夫，便内外宾主之辨常要分晓，使心意勉勉循循不已。只如此而已，便到颜子『既竭吾才，如有所立卓尔』之地。『虽欲从之，末由也已』，也只恁地。」
「过此几非在我者」，到此则进进不能已，亦无着力处。拱寿。
子升问：「『过此几非在我』，莫是过此到圣人之意否？」曰：「不然。盖谓工夫到此，则非我所能用其力，而自然不能已。如车已推而势自去，如船已发而缆自行。若不能辨内外宾主，不能循循不已，则有时而间断矣。孟子所谓『夫仁，亦在乎熟之而已矣』，此语说得尽了。」
问：「『过此几非在我者』，莫只见许多道理，不见自身己，如何？」曰：「这只是说循循勉勉，便自住不得，便自不由自身己。只是这个关难过，纔过得，自要住不得，如颜子所谓『欲罢不能』。这个工夫入头都只在穷理，只这道理难得便会分明。」又云：「今学者多端：固有说得道理是，却自不着身，只把做言语用了。固有要去切己做工夫，却硬理会不甚进者。」又云：「看得道理透，少间见圣贤言语，句句是为自家身己设。」又云：「内外宾主，只是如今人多是不能守得这心。譬如一间屋，日月至焉者，是一日一番入里面来，或有一月一番入里面来，他心自不着这里，便又出去了。若说在内，譬如自家自在自屋里作主，心心念念只在这里，行也在这里，坐也在这里，睡卧也在这里。『三月不违』，是时复又暂出外去，便觉不是自家屋，便归来。今举世日夜营营于外，直是无人守得这心。若能收这心常在这里，便与一世都背驰了。某尝说，今学者别无他，只是要理会这道理。此心元初自具万物万事之理，须是理会得分明。」
问：「『三月不违仁』，伊川举『得一善则拳拳服膺』。仁乃全体，何故以善称？」曰：「仁是合众善。一善尚不弃，况万善乎！」集义。
问：「『不违仁』，是此心纯然天理，其所得在内。『得一善则服膺而弗失』，恐是所得在外？」曰：「『得一善则服膺弗失』，便是『三月不违仁』处。」又问：「是如何？」曰：「所谓善者，即是收拾此心之理。颜子『三月不违仁』，岂直恁虚空湛然，常闭门合眼静坐，不应事，不接物，然后为不违仁也！颜子有事亦须应，须饮食，须接宾客，但只是无一毫私欲耳。」
问：「伊川谓：『「日月至焉」，与久而不息者，所见规模虽略相似，其意味迥别。』看来日月至与不息者全然别，伊川言『略相似』，何也？」曰：「若论到至处，却是与久而不息底一般。只是日月至者，至得不长久；不息者，纯然无间断。」
问：「伊川曰：『三月言其久，天道小变之』盖言颜子经天道之变，而为仁如此，其终久于仁也。又曰：『「三月不违仁」，盖言其久，然非成德事。』范氏曰：『回之于仁，一时而不变，则其久可知。其余则有时而至焉，不若回愈久而弗失也。夫子之于仁，慎其所以取与人者至矣。「有能一日用其力于仁矣乎」，犹不得见焉。惟独称颜子三月不违，其可谓仁也已。』谢氏曰：『回之为人，语其所知，虽出于学，然邻于生知矣。语其成功，虽未至于从容，亦不可谓勉强矣。「三月不违仁」，仁矣，特未可以语圣也，亦未达一间之称耳。三月，特以其久故也。古人「三月无君则吊」，去国三月则复，诗人以「一日不见，如三月兮」，夫子闻韶，「三月不知肉味」，皆久之意。』右第六章，凡九说，今从伊川范氏谢氏之说。伊川第一说以『得一善则服膺弗失』，作『三月不违仁』，未甚切。第二说曰：『三月言其久，过此则圣人也。』吕氏亦曰：『以身之，而未能信性，久则不能不懈。』又曰：『至于三月之久，犹不能无违。』又曰：『至于三月之久，其气不能无衰，虽欲勉而不违仁，不可得也。』杨氏曰：『「三月不违仁」，未能无违也。』侯氏亦曰：『「三月不违仁」，便是不远而复也。过此则通天通地，无有间断。』尹氏亦曰：『三月言其久，若圣人，则浑然无间矣。』此五说皆同，而有未安，惟吕氏为甚。窃谓此章论颜子『三月不违仁』，其立言若曰，能久不违仁而已。其余『日月至焉』者，亦若曰，至于仁而不久而已。若以为颜子『三月不违』，既过三月则违之，何以为颜子？此吕氏之说为未安。杨氏亦此意。伊川侯氏尹氏之说，亦与吕氏杨氏相类，特不显言之耳。故愚以三月特以其久，不必泥『三月』字。颜子视孔子为未至者，圣人则不思不勉，颜子则思勉也。诸子视颜子为未至者，则以久近不同耳。若谓颜子三月则违，恐未安。伊川第三说与横渠同，皆说学者事。但横渠『内外宾主』四字，不知如何说。恐只是以『三月不违』者为有诸己，故曰内，曰主；『日月至焉』者若存若亡，故曰外，曰宾否？游氏说『仁』字甚切，恐于本文不甚密。」先生曰：「能久不违仁，不知能终不违耶，亦有时而违耶？颜子若能终不违仁，则又何思勉之有！易传复之初九爻下有论此处，可更思之。游氏引『仁，人心也』，则仁与心一物矣，而曰『心不违仁』，何也？」
季康子问仲由章
问：「求之艺可得而闻否？」曰：「看他既为季氏聚敛，想见是有艺。」问：「龟山解，以为『知礼乐射御书数，然后谓之艺』。」曰：「不止是礼乐射御书数。」
「求也艺」，于细微上事都理会得。缘其材如此，故用之于聚敛，必有非他人所及者。惜乎，其有才而不善用之也！
问：「集注以从政例为大夫，果何所据？然则子游为武城宰，仲弓为季氏宰之类，皆不可言政欤？」曰：「冉子退于季氏之朝，夫子曰：『其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。』亦自可见。」
「吕氏曰：『果则有断，达则不滞，艺则善裁，皆可使从政也。』右第七章，凡六说，今从吕说。伊川曰：『人各有所长，能取其长，皆可用也。』尹氏亦用此意。若谓从政，则恐非人人可能。范氏惟说三子之失，恐就本文解，则未须说失处。谢氏论季氏之意，以谓『陋儒所短正在此』，亦恐季氏未必有此意。其问至于再三，乃是有求人才之意。使季氏尚疑其短，则其问不必至反复再三也。杨氏论果、艺、达三德，不如吕氏谨严。」曰：「此段所说得之。但破范说非是。」
正淳问范氏解「季康子问三子可使从政」章，曰：「人固有病，然不害其为可用；其材固可用，然不掩其为有病。」必大曰：「范氏之说，但举三子具臣货殖之病，却不言其材之为可用者。」曰：「范氏议论多如此，说得这一边，便忘却那一边。唐鉴如此处甚多。以此见得世间非特十分好人难得，只好书亦自难得。」
问谢氏「三子于克己独善，虽季氏亦知其有余」之说。曰：「世间固有一种号为好人，然不能从政者。但谢氏言『克己独善』，说得太重。当云『修己自好』，可也。」
季氏使闵子骞为费宰章
或问：「闵子不仕季氏，而由、求仕之。」曰：「仕于大夫家为仆。家臣不与大夫齿，那上等人自是不肯做。若论当时侯国皆用世臣，自是无官可做。不仕于大夫，除是终身不出，如曾闵，方得。」
「第八章五说，今取谢氏之说。伊川范杨尹氏四说大率皆同，只略说大纲。」曰：「谢氏固好，然辞气亦有不平和处。」
谢氏说得也粗。某所以写放这里，也是可以警那懦底人。若是常常记得这样在心下，则可以廉顽立懦不至倒了。今倒了底也多。
伯牛有疾章
「侯氏曰：『夫子尝以「德行」称伯牛矣。于其将亡也，宜其重惜之，故再叹曰：「亡之，命矣夫！斯人也，而有斯疾也！斯人也，而有斯疾也！」言非可愈之疾，亦不幸短命之意。』尹氏曰：『牖，牖下也。包氏谓有恶疾，不欲人知，恐其不然也。』右第九章，五说，今从尹氏侯氏之说。范氏曰：『冉伯牛尽其道而死，故曰命。』杨氏亦曰：『不知谨疾，则其疾有以致之而至者，伯牛无是也，故曰：「命矣夫」！』此说于义理正当。但就本文看，说『命矣夫』较深。圣人本意只是惜其死，叹之曰命也，若曰无可柰何而安之命尔。方将问人之疾，情意凄怆，何暇问其尽道与否也？况下文以为『斯人有斯疾』，则以为不当有此疾也。岂有上文称其尽道而死，下文复叹其不当疾而疾？文势亦不相联属。谢氏同。尹氏谨严。」先生曰：「此说非是，更思之。」
贤哉回也章
问：「颜子『不改其乐』，莫是乐个贫否？」曰：「颜子私欲克尽，故乐，却不是专乐个贫。须知他不干贫事，元自有个乐，始得。」